Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2023

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 novembre 2023
Meuh... Cette vache voit rouge ! Et celle-ci a goûté au beaujolais nouveau. (Vache riante qui a bouffé la vache sérieuse !)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 novembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 572 493 entrées encyclopédiques, dont 2 114 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 943 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Belle Époque
• Bloc des gauches
• Forêt usagère de La Teste-de-Buch
• Helios de la Cour II
• Jean Barreteau
• Marie Vieux-Chauvet
• Peugeot RCZ
• Pièce de 1 dollar américain en or
• Soldats inconnus : Mémoires de la Grande Guerre

AdQ :

• Buse variable
• Digimon Rumble Arena
• Droits des femmes en Espagne
• Orelle
• Proclamation de la République française du 4 septembre 1870
• SA80
• Samba (musique)
• Samba rock
• Samuel R. Delany
• Soundgarden
• Supersonic
• Tales of Graces
• The Legend of Zelda: The Minish Cap

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

• Feta (2007)
• Les Soixante-neuf Stations du Kiso Kaidō (2009)
• Raasay (2009)
• Jorge Eliécer Gaitán (2011)
• Montpelier Hill (2011)

Pommes à croquer

• Walburga (2007)
• .gu (2007)
• .pk (2007)
• Falculelle (2007)

Articles à améliorer

• Fréquentatif, Aspect itératif, Télicité, Totalité, Aspect perfectif/imperfectif, Aspect inchoatif : sourçage à améliorer
• Verbe d'état, Verbe d'action : aucune source
• Layachi Yaker : à trier, modifié par sa famille

Articles à créer

• Droit à l'avortement, actuellement une redirection vers Droit de l'avortement mais considéré par beaucoup comme un droit de l'homme (donc indépendant des législations locales) (sources sur Google Scholar)

  Je ne vois pas ce qu'apporterait un article séparé, d'autant que les deux titres ne permettraient en rien de déceler une distinction et donc de savoir que l'un parlerait d'un truc et l'autre d'autre chose. SenseiAC (discuter) 28 novembre 2023 à 17:56 (CET)

Je ne comprends pas non plus la distinction... On peut simplement ajouter dans l'article existant que c'est considéré comme un droit humain avec la source qui va bien. Celinea33 (discuter) 29 novembre 2023 à 02:51 (CET)

"Droit de l'avortement" c'est la manière dont l'avortement est régulé juridiquement par les différents États. Le "droit à l'avortement" est une revendication universaliste comme droit de l'homme. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 15:15 (CET)

• Droit à la contraception (idem, actuellement une redirection vers Régulation des naissances (!))

On peut aussi prendre l'initiative de le faire....Y a ka -- Adri08 (discuter) 29 novembre 2023 à 14:08 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Acceptabilité : notoriété et biais médiatique

Dans ce débat d'admissibilité, il est question du sourçage d'un article vieux de presque 20 ans. Il n'est pas simple de retrouver d'éventuels documents centrés qui n'ont pas forcément étaient numérisés et je soutiens l'idée que le fait qu'il y ait une vingtaine de bouquins mentionnant le site en question de 2005 à 2022 suffit à attester d'une notoriété d'intérêt encyclopédique. Je dis d'intérêt encyclopédique parce qu'il y a un intérêt historique à avoir trace d'acteurs de l'informatique des années 2000 pour qui veut comprendre le monde d'aujourd'hui.

De manière générale, cela m'a fait penser que les acteurs sociaux n'ayant pas les faveurs des médias ont un handicap si on applique de manière littérale la règle de « au moins deux articles ou émissions ». Typiquement, je ne suis pas sûr que l'article sur Lingua Libre remplisse la règle et pourtant c'est un projet d'intérêt encyclopédique évident.

@Fourmidable qui a lancé le débat semble s'inquiéter d'un traitement de faveur vis-à-vis du logiciel libre en général, il a lancé d'autres débats sur ce domaine (GULL, AFUL), et pour ma part, je m'inquiéterais plutôt d'un traitement de faveur envers ceux sachant/pouvant manier les médias.

Si on veut éviter que Wikipédia penche vers une encyclopédie « people », il pourrait être bon de concevoir l'acceptabilité d'un point de vue encyclopédique plutôt que médiatique/éditorial, c'est-à-dire que la règle des 2 articles soit suffisante mais pas forcément nécessaire, qu'il suffise de s'accorder sur un intérêt informatif/éducatif même si il y a déficit médiatique/éditorial.

En l'occurrence, les organisations ou personnalités qu'un secteur social considère comme « historiques » me semblent avoir un intérêt... historique, même si les médias en ont peu parlé et que les gens étrangers au secteur ne s'y intéressent pas. Ça fait partie de ces histoires « souterraines » qui se révèlent parfois après coup quand les historiens se penchent dessus, recueillent des témoignages etc. Que Wikipédia garde trace de ces acteurs me semble une bonne chose.

--Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2023 à 11:14 (CET)

Bon honnêtement, quand on lit l'article, cette association n'a rien fait de spécial. Elle héberge un site d'entraide dans un domaine spécialisé et a fait un peu de militantisme dans son domaine, c'est tout. En terme « d'acceptabilité d'un point de vue encyclopédique », ça me semble déjà mal parti… Omnilaika02 (d) 29 novembre 2023 à 11:49 (CET)

Bonjour, Fabius Lector, il y a plusieurs problèmes dans ce débat d'admissibilité, certains liés à la démarche de départ (mettre un bandeau), d'autres liés à la durée (vingt ans), d'autres liés à l'invisibilisation de l'internet gratuit en français, d'autres enfin liés à l'unicité du type de source utilisé en général ici (pour résumer, les bouquins sur Wikipédia, c'est mort).

Pour la démarche de départ, je ne suis pas d'accord avec la manie de mettre des bandeaux tout le temps, en série, sans réfléchir. Je l'ai déjà dit, beaucoup l'ont déjà dit, mais ça ne sert à rien, ça continue.

Pour la durée, c'est plus discutable, on trouverait sans doute des articles très vieux sur des sujets sans aucune importance, mais qui ont eu la faveur des journaux à leur époque.
L'invisibilisation de tout ce qui est autour de Linux en français est lié à la fois au problème que pose, aux sociétés qui font du profit, un ensemble de logiciels gratuits, et aussi au fait que c'est en français donc en gros tout le monde s'en fout, puisque seul l'anglais a de l'importance.
Mais c'est aussi parce que si les sources sont à la fois anciennes et en français, elles ont toutes les chances d'avoir disparu, d'être négligées, oubliées. Or, cela, à mon avis, n'influe pas sur leur importance. Ce n'est pas parce que personne ne connaît tel ou tel phénomène scientifique que ce phénomène n'est pas encyclopédique, et ne fasse pas partie de la connaissance.
J'ai bien peur que, comme tu le crains, Wikipédia ne soit déjà une encyclopédie people (c'est plus facile pour les journalistes de s'intéresser aux actus people qu'aux logiciels libres et gratuits), j'ai bien peur que Wikipédia soit une encyclopédie qui ne s'intéresse plus que marginalement à la langue et à la culture française (et c'est normal, c'est un site américain), enfin j'ai bien peur que certains pans de la science accessible à tous et gratuite ne soient plus de mode, ni sur Wikipédia ni ailleurs.--Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 12:58 (CET)

@Omnilaika02, je ne suis pas linuxien donc je ne sais pas exactement quelle a été ou est leur place dans cette communauté mais ils étaient déjà mentionnés dans l'article Linux en 2005, et là, il s'agit de savoir si on efface cette mémoire ou si on la conserve. Et de manière générale, le sujet me semble toucher à l'effet d'une règle qui introduit un biais médiatique pouvant nuire à l'intérêt encyclopédique si elle est appliquée mécaniquement. Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2023 à 13:20 (CET)

Moi non plus je ne suis pas Linuxien, mais les règles (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété) sont les mêmes pour tout le monde. En lisant les sources, je ne vois rien de spécial qui soit notable. C'est clair que la presse (ultra)spécialisée (Planète Linux, GNU/Linux Magazine…) va s'intéresser à l'association, mais celle-ci devrait au moins un peu déborder dans la presse plus généraliste (comme Numerama) pour qu'on commence à discuter. Là, le sujet ne paraît objectivement pas connu. Omnilaika02 (d) 29 novembre 2023 à 13:45 (CET)

Le fait de mettre un bandeau questionnant l'admissibilité devrait conduire à améliorer l'article ou au moins inviter à une discussion sur ce point. En soi ce n'est pas un mal, même s'il ne faut pas faire ça n'importe comment. Dans le cas contraire, c'est une c'est une DdA directe qui serait ouverte systématiquement, ce qui n'est vraisemblablement pas utile pour tout. Ensuite, le fait qu'un article ait 20 ans n'est pas, et ne devrait jamais être, un critère d'admissibilité en soi. Ce serait la porte ouverte aux canulars qui auraient le malheur de survivre aussi longtemps. Enfin, WP n'est pas là pour "rendre visible" (publicité) ou "invisible" (censure) un sujet ou un autre. Dilwenor46, je vous invite à surveiller vos propos. Vos accusations gratuites envers la communauté wikipédienne n'ont pas lieu d'être, et je dis bien la communauté wikipédienne puisque de fait c'est elle que vous visez dans la mesure où ce n'est pas "Wikipédia", en tant qu'une entité supérieure digne d'un Big Brother où la communauté n'aurait aucun mot à dire, qui fixe les règles d'admissibilité des articles ici. Une source en français n'est pas moins admissible ou "importante" qu'une source en anglais, et si vous avez des sources en français, alors apportez-les. Les "bouquins" ne sont pas moins admissibles non plus, loin de là et de nombreux articles utilisent des livres comme sources. "La langue et à la culture française" sont largement représentées sur WP:fr (pour paraphraser votre accusation "WP est américain" qui ne tient pas, "c'est normal c'est Wikipédia en français"...). Ces "arguments", qui au "mieux" frôlent la défense Pikachu, ne sont donc pas des arguments valables. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 14:12 (CET)

SenseiAC, tu dis : "pour paraphraser votre accusation "WP est américain" ", j'avoue que j'éprouve une certaine stupéfaction. Ce n'est pas du tout une accusation, c'est juste un fait, et un fait qui ne me dérange pas du tout, il suffit de le savoir, c'est tout. Et pour la durée, j'ai dit exactement la même chose que toi, donc relis-moi, parce que tu surréagis à mes propos. --Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 15:10 (CET)

 Dilwenor46 : le problème n'est pas en soi de dire que WP est américain (même si ce n'est absolument pas pertinent ici), mais de prétendre à tort que, en conséquence, WP (et en l'occurrence en particulier WP en français) ne traiterait que de sujets américains et pas de sujets français. Votre affirmation est factuellement fausse, et votre accusation que, en gros, "WP l'américain" agirait comme un Big Brother qui empêcherait de parler de sujets français est bel et bien une accusation mensongère. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 16:18 (CET)

(SenseiAC) C'est très pertinent au contraire, dans la mesure où les sources en français ont très probablement été négligées dans la durée, et très probablement justement parce qu'elles étaient en français. Tu personnifies un gros méchant Big Brother pour me prendre en défaut, mais moi je n'envisage que des influences logiques de par l'hégémonie de l'anglais, en grande partie partagée par les Français. --Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 16:34 (CET)

 Dilwenor46 : Jamais rien ni personne n'a empêché qui que ce soit d'utiliser des sources en français ici. La mauvaise foi, ça va bien deux minutes mais à un moment ça devient lassant. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 16:38 (CET)

SenseiAC Si c'est lassant, arrêtons là. Moi aussi ça me fatigue que tu détournes mes propos. --Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 16:52 (CET)

Dire que WP a un biais américain est au mieux faux, au pire mensonger. Ce serait oublier que Wikipédia en français a, précisément, pour objectif de remédier à ce problème, et que seuls des francophones y écrivent : cela permet de désamorcer les suppositions sur ce point car je ne vois pas ce qui pourrait créer le moindre biais américain. S'il faut reconnaître que la philosophie libérale voire libertarienne qui est à l'origine de la culture libre et donc de ce projet vient des États-Unis, elle n'est pas spécifiquement américaine mais correspond plutôt à celle d'un groupe de personnes (dont une bonne partie participent à ce genre de projet). C'est en ce sens que le biais existe, et non sur une supposée mainmise américaine. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 novembre 2023 à 21:31 (CET)

Quand je dis que Wikipédia est un site américain, je dis seulement qu'elle est financée par une entreprise américaine, rien de plus, pas la peine de me mettre un mensonge sur le dos. C'est le développement de l'argument selon lequel les sources anciennes auraient pu être oubliées ou négligées, dans le cas qui nous occupe. Je n'ai pas dit que c'était le cas, mais j'ai évoqué la possibilité, bien réelle. Et au fait, tu parles de la culture libre, et "libre", ici, est un anglicisme, c'est-à-dire que le terme signifie "gratuit" ("free"), pas "libre". --Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 23:33 (CET)

Pardon, Dark Vador, mais si tu me permets, je vais arrêter là. Beaucoup d'estime pour tes interventions, mais là je fatigue vraiment, sur ce sujet. Y a pas un chapitre qui dit "passer à autre chose"? Ou bien il est seulement utilisé quand ça arrange les gens? --Dilwen (discuter) 29 novembre 2023 à 23:40 (CET)

C'est dommage, parce que le débat était intéressant (Est-ce que notre statut de fondation d'origine américaine peut influer sur le contenu ?), mais je respecte ce choix. Bonne soirée. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 novembre 2023 à 23:42 (CET)

« Libre » signifie éventuellement « gratuit » mais surtout avec des licences autorisant des usages libres de ce qui est produit (cf. « Free as in Freedom », titre de la version d'origine de Richard Stallman et la révolution du logiciel libre (avec encore un bandeau posé par Fourmidable...). C'est CC BY-SA 4.0 pour Wikipedia, licence GNU pour le logiciel MediaWiki sur lequel ça tourne, tout ça avec des autorisations d'usage commercial du moment que la même licence est attribuée au produit. Fabius Lector (discuter) 30 novembre 2023 à 11:33 (CET)

@Omnilaika02, heureusement, Wikipédia ne se limite pas à ce qui est dans les médias généralistes (cf Portail:Mathématiques) et pour ma part, quand je vois un site indiqué dans un tas de bouquins du domaine en question, je pars du principe qu'il y a une certaine réputation.

Donc, ce que j'interroge, c'est la manière d'appliquer la règle « au moins deux articles ou émissions etc. ». A mon sens, prétendre qu'on puisse juger de la notoriété ou de l'intérêt encyclopédique à partir de ce simple critère est excessif. Il peut être suffisant mais pas nécessaire.

Exemple : dans l'article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, aucune source ne justifie que ce soit une référence dans son domaine mais tous ceux qui s'intéressent à la philo le savent et même si il n'y a aucun article centré sur l'encyclopédie, elle serait trouvable dans des références d'articles universitaires et de bouquin de philo pour attester ce statut. Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2023 à 14:31 (CET)

Hello, concernant ce DdA, j'ai souvenir d'avoir raconté, à un moment, que la BNF dispose d'archives papier, y compris de journaux & magazines. Avant d'évoquer un régime de faveur, est-ce que quelqu'un est allé sur place pour voir ce qu'il en est ? J'avais aussi évoqué des biblios universitaires / d'instituts (enseignement / recherche), en suggérant par exemple Inria. Avant d'évoquer un régime de faveur, est-ce que quelqu'un les aurait contactés ?

Pour le reste, on croise tous les jours des articles basés sur des sources papier. Je bosse souvent sur un sujet de niche avec de la doc papier (dictionnaires spécialisés & encyclopédies, revues, magazines...) et pas une seule fois quelqu'un m'aurait dit : "ces sources papier ne valent rien". Alors, bien sûr, des pages comme bande dessinée européenne et bande dessinée jeunesse ne passionnent pas les foules, certes, mais je n'ai pas non plus assisté une remise en cause de leur place sur une encyclopédie numérique en ligne... Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2023 à 14:37 (CET)

 Fabius Lector : l'article Stanford Encyclopedia of Philosophy est un mauvais exemple. Notre article en français est mal sourcé et devrait très clairement être amélioré sur ce point, mais il suffit de regarder l'article en anglais pour constater qu'il existe des sources sur le sujet. Cet article est donc admissible à ce titre, pas simplement parce que "ceux qui s'intéressent à la philo" savent que ce serait une référence dans son domaine. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 14:41 (CET)

 SenseiAC : oui, c'est mal sourcé, et même dans la page anglaise j'ai l'impression qu'il n'y a qu'une seule source généraliste (datant de 2015 et disant qu'ils réussissent là où Wikipedia échoue...) puisque les médias ne s'intéressent guère à ce genre de projet. Donc, si on suivait l'avis de @Omnilaika02 de se fier aux médias généralistes pour assurer de la notoriété, ça aurait du mal à passer.

Et de manière générale, la règle « au moins deux articles ou émissions etc. » ne me semble pas l'alpha et l'omega du jugement d'intérêt pour une encyclopédie. D'ailleurs, en creusant, je découvre les critères spécifiques avec par exemple la notoriété dans le football qui semble avoir été traitée par le projet football. Il semble logique que ce soit les membres des projets concernés qui soient les plus aptes à définir la notoriété dans le domaine qu'ils travaillent. Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2023 à 15:40 (CET)

@Bédévore, oui, mais je voulais surtout évoquer ici la question générale des critères d'admissibilité et cette règle de « au moins deux articles ou émissions » que m'opposait @Fourmidable.

Pour le « traitement de faveur », je ne sais pas exactement ce que ça signifie, c'est l'expression qu'il y a sur sa PU et je me suis demandé si il y avait un historique vis-à-vis de la communauté du logiciel libre après que @TomT0m ait signalé 3 autres articles du domaine ayant des bandeaux (GULLs, AFUL, April). Fabius Lector (discuter) 29 novembre 2023 à 16:05 (CET)

 Fabius Lector : La règle de notoriété n'impose pas "généraliste". Des sources mêmes spécialisées peuvent être parfaitement acceptables, et encore heureux, sinon de nombreux sujets parfaitement admissibles ne le seraient plus. C'est donc un faux argument, invalide aussi bien pour déclarer qu'un article ne serait pas admissible alors qu'il a des sources valables que pour déclarer qu'un article serait (ou devrait être) admissible sans respecter les règles d'admissibilité. Ensuite, les projets n'ont pas pour vocation de déroger aux règles générales, censées s'appliquer à tous. Certains sujets ont effectivement des pages décrivant des critères spécifiques, définis dans le cadre d'une discussion communautaire générale ou plus "locale" au niveau d'un projet, mais dans tous les cas, ces critères sont censés être des précisions sur l'interprétation des règles générales dans le cadre du sujet local. Aussi controversée soit sa mise en œuvre pratique (et je pourrais presque dire "même si c'est un des emblèmes favoris de l'attaque/défense Pikachu"), la page sur les critères spécifiques du projet Football dit elle-même explicitement que « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité ; ils ne font que les supplémenter ». Certes la pratique n'est pas toujours aussi simple et consensuelle que la théorie, mais ce n'est pas une excuse pour que chacun fasse comme ça lui chante, sinon on ne s'en sort pas. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 16:30 (CET)

Il me semble effectivement que si l'on exigeait de tous les sujets qu'ils soient mentionnés dans des médias généralistes, on réduirait automatiquement Wikipédia à une encyclopédie de savoir populaire. Or ce n'est évidemment pas le projet. Marc Mongenet (discuter) 29 novembre 2023 à 17:24 (CET)

Bien sûr, les médias spécialisés sont parfaitement admissibles, puisque selon le 1er PF, WP est une encyclopédie généraliste et spécialisée. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 17:32 (CET)

 SenseiAC : on est d'accord sur la question des médias généralistes (je répondais à Omnilaika02) et si j'évoque les projets c'est pour la question de qui juge de la notoriété. Ne faudrait-il pas, par exemple, prendre l'habitude de signaler aux projets concernés que la question est posée, essayer d'avoir l'avis de gens du domaine ?

Typiquement, quand on regarde les votes "Supprimer" sur le DdA de Léa-linux, nombre d'entre-eux semblent juger d'après l'état de l'article à un moment t, sans vraiment se soucier de vérifier si il y a une réelle notoriété ni suivre les évolutions de l'article. Au final, une source centrée a été mise, des références dans des bouquins ont été indiquées etc. mais il n'y a que @DarkVador79-UA qui est revenu sur son vote. Et dans son vote, @Fourmidable qui a posé le bandeau disait : « Aucune source secondaire centrée, je remercierais les partisans de la conservation d'en fournir au moins une », j'en ai donnée une et il a alors commencé à parler de la règle des deux articles d'où cette discussion pour savoir ce que ça vaut exactement.

Je n'ai pas vraiment l'expérience des DdA, peut-être tout ça est-il banal, mais quand je demande qui juge ?, c'est que la procédure m'a semblé bancale, avec ces histoires de rameutage provoquant des réactions pour la forme, une impression de parti pris, et des votes qui m'ont eu l'air superficiels, ne se penchant pas réellement sur la question posée. Fabius Lector (discuter) 30 novembre 2023 à 10:58 (CET)

 Fabius Lector : La personne qui lance une DdA est explicitement invitée à prévenir (entre autres) les projets associés : « Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|[nom de l'article]|-1}} sur leur page de discussion. »). Si ce n'est pas fait, un rappel à l'ordre de la personne ayant lancé la DdA a tout lieu d'être. Ceci étant dit, l'admissibilité se veut être définie ici par des critères objectifs. Dit autrement, même si les gens du domaine sauront probablement mieux où des sources peuvent être trouvées (notamment quand c'est sujet spécialisé), dans l'absolu il n'y a pas besoin d'être spécialiste d'un sujet pour évaluer l'admissibilité, dans la mesure où celle-ci repose sur les critères d'admissibilité, et donc sur les sources, et non pas sur l'avis subjectif des contributeurs. Les DdA ne devraient même pas être un vote : soit il y a des sources justifiant l'admissibilité, et alors l'article est admissible ; soit il n'y en a pas, et alors l'article ne l'est pas. Les avis infondés, comme ceux prétendant qu'il n'y a pas de sources alors que des sources valides ont été apportées lors de la discussion (y compris si lesdites sources n'ont pas encore été ajoutées à l'article : l'admissibilité n'est pas définie par l'état en cours de l'article), n'ont pas lieu d'être pris en compte. Bien évidemment, ça vaut tout autant pour les avis en conservation quand à l'inverse aucune source ne démontre en réalité l'admissibilité du sujet. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2023 à 14:01 (CET)

Je n’ai fait que mentionner le nom de ces assos vu que quelqu’un a évoqué l’idée de plutôt mentionner l’asso dans l’article sur Linux, ce qui est à mon avis une mauvaise idée, j’ai suggéré si cette voie était décidée de plutôt faire un article sur le mouvement francophone du libre et ses assos. J’ignore de savoir si ils ont un bandeau — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2023 à 19:28 (CET)

Il n'y a pas besoin d'articles de presse généraliste pour écrire ou compléter un article. La presse spécialisée est recevable, y compris dans sa version papier. Il n'y a même pas besoin de recourir systématiquement à la presse pour écrire un article, surtout sur des sujets froids (= historiques) analysés dans des revues universitaires, ouvrages, études et autres documents papier. C'est le sens de mes propos sur la BD : ces articles ne s'appuient pas tant sur des journaux que sur des livres (et francophones en +). Pourquoi faudrait-il écarter ou faire sauter des critères en faveur d'un domaine particulier ? Mis à part, éventuellement, si des personnes s'y intéressant auraient la flemme de joindre une bibliothèque générale ou spécialisée, de s'y rendre et d'y consulter eux-mêmes des archives papier ? Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2023 à 21:02 (CET)

Mille fois d'accord avec Bédévore. Il y a très peu d'ouvrages ou d'articles en ligne dans mes publications. Mais elles sont toutes admissibles. Les ouvrages que je n'ai pas dans ma bibliothèque, je les consulte dans une bibliothèque publique. --H₂O^(discuter) 29 novembre 2023 à 21:37 (CET)

J'ajouterai même qu'il faut éviter de sourcer avec la presse généraliste. Il est ridicule de trouver Le Monde dans les sources d'un article pointu comme celui sur la Décohérence quantique. Marc Mongenet (discuter) 30 novembre 2023 à 10:59 (CET)

Ça peut être utile pour déjargonniser... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 décembre 2023 à 01:15 (CET)

Infolettre WikiL@b • Novembre 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 novembre 2023 à 13:59 (CET)

Dans le coup de cœur du mois, je mentionne un outil qui devrait vous intéresser : https://retention.toolforge.org qui permet notamment de savoir combien de contributeurs qui ont commencé en même temps que vous sont encore actifs sur Wikipédia. Mode d'emploi : sélectionnez la ligne dans le graphique de gauche, puis dans le graphique de droite, vous pouvez voir la taille de votre promo au début (placez la souris à l'extrémité gauche) et en octobre 2023 (placez la souris à l’extrémité droite). Pyb en résidence (discuter) 29 novembre 2023 à 21:21 (CET)

Appel aux as de la chimie

Bonjour, cet article Acides et bases de Lewis a-t-il un sens en français? C'est une espèce? un élément? Je n'ai pas les bases pour améliorer l'affaire. La traduction est à revoir depuis 2 ans. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 novembre 2023 à 14:58 (CET)

Avec les maigres connaissances que je possède dans le domaine, je peux dire que, oui, le terme d'acide de Lewis existe bel et bien. En revanche, indiquer précisément ce dont il s'agit, je n'en suis plus capable. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 novembre 2023 à 21:33 (CET)

En ayant lu l'article dans les grandes lignes, il ne m'a pas l'air mauvais. Pour le peaufinage, peut-être voir avec le projet Chimie, ils sauront sûrement mieux quoi retoucher et/ou compléter. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 23:44 (CET)

J'avais laissé un message sur le Portail. 31 IW, je ne mets pas en question l'existence de ces acides et bases, je m'interroge sur l'information donnée en français. La modification qui a inversé espèce et élément (voir l'historique) m'a semblé étrange. À suivre. --Msbbb (discuter) 30 novembre 2023 à 00:34 (CET)

Sans être un spécialiste en chimie, je confirme : 1. que les acides et bases de Lewis ont un sens en français : 2. que le remplacement d'espèce par élément était fautif, merci à @Msbbb d'avoir reverté. --=> Arpitan (discuter 30 novembre 2023 à 07:31 (CET)

C'est une propriété d'espèces chimique : telle espèce est un acide de Lewis, telle autre est une base de Lewis. Ça me semble relativement évident quand un bon 1/4 de l'article est utilisé pour lister des exemples des deux cas.

Si ça peut aider, on peut voir ça comme une abréviation de « acide/base au sens de [Gilbert] Lewis » ou « acide/base selon la théorie de [Gilbert] Lewis », car il existe plusieurs théories/modèles pour expliquer ou décrire en termes chimiques ce qu'est l'acidité/basicité, l'autre principale étant celle/celui de Brønsted. — Rhadamante (d) 1 décembre 2023 à 11:20 (CET)

Accessoirement, oui, la modification était incorrecte et n'avait pas de sens. Un élément chimique est un type d'atome (carbone, azote, polonium, fluor, etc.). C'est vraiment le seul usage possible du mot, et quand on parle d'élément, on parle d'un atome en temps que tel, de ses propriétés nucléaires ou de ses propriétés de valence (=sa capacité de se lier à d'autres atomes pour former des espèces chimiques), et il n'y a pas de sens de lui accoler des propriétés chimiques avancées telles que l'acidité.

Espèce chimique est le terme le plus large pour décrire tous les types de trucs (atome, molécule, ion, radical, etc.) constitués d'un ou plusieurs atomes, qui existent dans la nature, et qui ont des propriétés extrinsèques telles que l'acidité. — Rhadamante (d) 1 décembre 2023 à 11:42 (CET)

Merci. À propos de il existe plusieurs théories/modèles pour expliquer ou décrire...acidité/basicité, intéressant. Le titre de l'article équivalent en italien est théorie, en allemand, concept. --Msbbb (discuter) 1 décembre 2023 à 14:23 (CET)

Appel aux as de l'architecture

Re-bonjour, même topo que ci-dessus pour l'article Bâtiment de la Faculté de droit de Belgrade dont l'intro nous informe qu'il s'agit d' Une œuvre des valeurs d'architecture - urbaines, en tant qu’un bâtiment angulaire, il est construit selon le concept moderniste, ce qui articule considérablement une zone plus large,.... Demande de révision de la traduction depuis 5 ans. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 novembre 2023 à 15:05 (CET)

Le troll Craqdi ouvre des sites internet avec Wikipedia dans le titre et l'url

Bonjour à tous,

Il y a plusieurs mois, voire années que le troll Craqdi essaye de faire sa pub sur toutes les versions de l'encyclopédie. L'autre jour, en cherchant dans un moteur de recherche, j'ai vu ce site : https://wikipediacraqdis.websites.co.in/. Il y en a un autre, mais je dois le retrouver. Elle utilise le nom de Wikipédia dans le titre et l'url. Comme Wikipédia est une marque déposée, y a-t-il quelque chose à faire pour demander la suppression de la page ? Merci par avance pour votre réponse. Cordialement,-- (discuter) 29 novembre 2023 à 15:07 (CET)

Bonjour CoffeeEngineer. Il y a une jurisprudence : [1]. C'est un peu différent, mais un peu la même chose aussi : wikipediacraqdis ne semble pas commercial et ne cherche pas à usurper l'identité de Wikipédia. Aussi, le site utilise un nom de domaine de l'Inde, ce qui rend les choses encore plus compliquées. Je ne vois pas vraiment le problème comparé à des « vrais » wikis qui utilisent le contenu de Wikipédia et le publient parfois sous d'autres licences. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 novembre 2023 à 17:43 (CET)

Modèles et Templates

Bonjour,
Y a-t-il une page qui donne une correspondance entre les Modèles (fr) et Templates (en) les plus utilisés ? Cordialement — Valp 29 novembre 2023 à 15:52 (CET)

 Valp : en principe, les pages devraient être liées via les liens interlangues, comme pour les articles. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2023 à 16:17 (CET)

Bonjour Valp. Certains modèles n'ont pas de lien interlangue car ils sont légèrement différents des modèles wp.fr; mais si tu as une question à propos d'un modèle précis, on peut peut-être t'aider. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 novembre 2023 à 17:21 (CET)

@SenseiAC et @SyntaxTerror : Merci pour vos réponses. Cordialement — Valp 29 novembre 2023 à 17:36 (CET)